Hin und wieder gibt es sie, die  brillianten Essays, die sagen, was in und zu der der Situation zu sagen ist. So eines hat Leon Wieseltier für die New Republic über Obamas Libyen Politik geschrieben:

Barack Obama’s policy toward the Libyan struggle for freedom is no longer a muddle. It is now a disgrace.

Here is what his administration and its allies have told the world, and the Libyan dictator, and the Libyan rebels, in recent days. The director of national intelligence declared before the Senate Armed Services Committee, in a chilling example of self-fulfilling prophecy, that “over the longer term Qaddafi will prevail.” The secretary of defense continued to insist that the imposition of a no-fly zone over Libya is too much for America to do, and to frighten the public with the warning that it would constitute a military operation, as if all military operations are like all other military operations, and therefore the prelude to the sort of wars that would require us, as he put it in an earlier outburst about Iraq and Afghanistan, to have our heads examined. Of course nobody is suggesting that a single American soldier step foot on Libyan soil: Gates’s exaggeration of the logistics and the implications of a no-fly zone, which the Libyan resistance is begging for, is the purest demagoguery, a way of inhibiting the discussion of what really can be done in this plainly just cause, a revival of Powellism, a cheap slippery slope argument tricked out as a responsible concern about the ladder of escalation. The secretary of state, also on Capitol Hill, insisted that a no-fly zone must have the support of some international authority. “Absent international authorization,” she instructed, “the United States acting alone would be stepping into a situation the consequences of which would be unforeseeable.” Of course the United States, which is after all still the United States, could go and arrange international authorization, as it has sometimes done in the past; but this would require American leadership, and the Obama administration seems to regard American leadership as an early form of American hegemony. It may be, as Clinton said, that the consequences of a no-fly zone would be unforeseeable, but the consequences of the absence of a no-fly zone are entirely foreseeable. They are even seeable. We see them daily, most recently in the massacre at Zawiyah. And in a press briefing prior to the NATO ministerial meeting in Brussels, the secretary general of the alliance began by intoning that “the whole world is watching” and then announced that “NATO has no intention to intervene in Libya.” He did not grasp the heartless illogic of what he said—though if his remark could be construed as saying that the whole world is watching NATO have no intention to intervene in Libya, there was some truth to it. And he followed with these unforgettable observations: “If these systematic attacks against the Libyan people continue it may amount to a crime against humanity. And many people around the world may be tempted to say let’s do something to prevent this massacre against the Libyan civilian population.” Some of us may indeed be so tempted. But “on the other hand,” Rasmussen continued, “there are a lot of sensitivities in the region as far as foreign military intervention is concerned, or what might be considered a foreign military intervention.” Get it? We will not act to prevent a crime against humanity because by doing so we will offend—who, exactly? Not the Libyans who are clamoring for Western assistance, or the Egyptians who looked to us for unequivocal support in their fight for freedom, or the Iranians who made a similar mistake. No, we will offend only a certain doctrinaire Western notion of what the contemporary Arab world thinks about the West, a notion that the democratic upheavals in the Arab world are making manifestly obsolete. We will offend not their assumptions, but our assumptions about their assumptions. It was no wonder that Gates, when he emerged from the meeting in Brussels, told reporters that whereas NATO planning for the possibility of a no-fly zone would continue, “that’s the extent of it.” We are only planning. Why don’t these people just come right out and tell the Libyan resistance to drink poison? Perhaps they fear that they may then have to provide the poison.

Den ganzen Artikel lesen

Das Lager der Demonstranten auf dem Universitätsplatz alias “Change Square” wurde in der Nacht von Freitag auf Samstag zuerst belagert; nach Mitternacht kam Verstärkung in Form von Stammeskämpfern durch. Im Morgengrauen hat die Regierung attackiert, erneut wurde Gas eingesetzt, Schüsse fielen. (Entgegen den Vermutungen, es handele sich bei dem erneut eingesetzten Gas um ein unidentifiziertes Nervengas, gibt es nun auch Hinweise, daß es ein ganz legales, handelsübliches Produkt US-amerikanischer Provinienz ist).

Al Dschasira meldet: At least one person has been killed and more than 100 injured after Yemen security forces stormed a protest site where thousands of pro-democracy protesters have been camped out for weeks, demanding the ouster of the country’s leader.

In a pre-dawn raid on Saturday, police are said to have used tear gas and hot water mixed with gas to disperse the demonstrators.

Der Tote ist ein Poet: The killed protester is a well known poet Abu Abdul-Rahman from the tribe of Murad, Marib

Mehr als ein Gerücht? Mourad tribesmen in thousands are on their way to Sanaa, possibly to revenge for their man who got killed today in the Change Square
(Armies of Liberation)

Vielen unbekannt ist jene Verfassungsänderung, die Sadat 1980 hat vornehmen lassen. Seitdem gilt die Sharia als die “principal source” der Gesetzgebung in Ägypten. Soviel zu der oft gehörten Behauptung, das Ägypten unter Mubarak wäre ein irgendwie säkularer Staat gewesen.

Während Muslimbrüder und andere Islamisten unbedingt an diesem Verfassungszusatz festhalten wollen, wollen andere ihn gestrichen sehen.

Etwa Naji Yousef:

“There is absolutely no need (…) to mention religion in the Constitution. I want to repeat that this is not intended as an attack against Islam. I remind you again that this phrase was originally included in Article 2 for the political purposes of Presidents Sadat and Mubarak, not to serve the society. When you insert a clause in the Constitution merely to achieve your own political interests, knowing that others will exploit it for their religious interests, you have not served your people.”

Hier ein interessanter Essay zum Thema auf dem Blog “Staring at the View“.

Offenbar wächst der Widerstand gegen die halbherzigen Verfassungsänderungen, die das hierfür eingesetzte Komitee unter Führung eines mit den Muslimbrüdernsympathisierenden Juristen ausgearbeitet hat und die bald zur Volksabstimmung vorgelegt werden sollen.  So berichtet Al Ahram von den letzten Freitagsdemonstrationen:

This week demonstrators are calling for national unity following days of sectarian violence, while some are gathering to say No to proposed constitutional amendments they deem inadequate.

Unklar ist natürlich, wie die Kräfteverhältnisse wirklich aussehen. Zumindest entbehrt es nicht einer gewissen Ironie, dass sich die Muslimbrüder nun für einen Verfassungszusatz des von ihnen so verhassten Anwar al-Sadat einsetzen.

Jedenfalls wurde in den Tagen nach dem Sturz Mubaraks  auf Facebook eine Gruppe gegründet, die sich vehement für   Säkularismus in Ägypten einsetzt. Dort tobt seit längerem eine Debatte, an der sich auch erklärte Befürworter eines islamischen Staates beteiligen.

Und da wäre noch die vor kurzem auf Facebook gegründete “Secular Brotherhood” (wo sind die Sisters?) . Ihr Programm ist so sympahthisch wie der Name und fasst die wohl wichtigsten Forderungen zusammen, die zu erfüllen wären, um Ägypten in eine säkulare Republik zu verwandeln.:

To establish a modern nation befitting of the glorious history of Egypt, to preserve the rights and privileges of the citizens of the Republic of Egypt, and to safeguard the continuity of democracy and diversity in the Republic of Egypt, we, the men and women of the Secular Brotherhood of Egypt call for:

• The immediate removal of Article Two from the Constitution of the Arab Republic of Egypt, which states: “Islam is the religion of the state and Arabic its official language. Islamic jurisprudence [Sharia] is the principal source of legislation.”
• The immediate removal of Article Eleven from the Constitution of the Arab Republic of Egypt, which states: “The State shall guarantee the proper coordination between the duties of woman towards the family and her work in the society, considering her equal with man in the fields of political, social, cultural and economic life without violation of the rules of Islamic jurisprudence [Sharia].”
• The immediate removal of Article Twelve from the Constitution of the Arab Republic of Egypt, which states: “The society shall be committed to safeguarding and protecting morals, promoting the genuine Egyptian traditions and abiding by the high standards of religious education, moral and national values, and historical heritage of the people, scientific facts, socialist conduct and public morality within the limits of the law. The State is committed to abiding by these principles and promoting them.”
• The immediate removal of Article Nineteen from the Constitution of the Arab Republic of Egypt, which states: “Religious education shall be a principal subject in the courses of general education.”
• The immediate removal of Article Forty-Six from the Constitution of the Arab Republic of Egypt, which states: “The State shall guarantee the freedom of belief and the freedom of practice of religious rites.”
• Removal of religious affiliation from all identification cards and official documents of all citizens, which has served as a catalyst for discrimination based on creed against citizens of the Republic of Egypt.
• Setting in place laws to protect the citizens of the Republic of Egypt from discrimination based on, but not limited to, race, creed, gender, national origin, disability, or sexual orientation, in both public and private institutions.
• Setting in place punitive laws to prosecute and punish individuals and institutions, both public and private, which discriminate based on, but no limited to, race, creed, gender, national origin, disability, or sexual orientation.
• Establishing articles in the Constitution of the Arab Republic of Egypt which will ensure that the State will neither promote nor inhibit any religion, and ensure the free practice of any religion.
• Removing all religious figures from positions of legal authority.

Für Sonntag laufen die Vorbereitungen für eine große Demonstration im nordlibanesischen Tripolis. Anlaß ist der sechste Jahrestag der Formierung des demokratischen “March 14 movement”. Initiator des ganzen ist der immer-noch-Premier Hariri, der Sohn des 2005 ermordeten damaligen Ministerpräsidenten Rafik Hariri. Die Forderungen der Demonstranten werden sich massiv gegen die Hisbollah richten – Hariri hat deren Entwaffnung gerade auf seine Agenda gesetzt, sowie gegen die syrische Einflußnahme im Libanon.

“All of us will be close to martyr Rafik Hariri’s grave on Sunday, to say out loud, ‘no to weapons,’ ‘Lebanon first’ and ‘yes for peace’ in a sovereign state which exercises its authority throughout all of its territory,” said a Tripoli resident, Abu Walid Shami.
(Daily Star)

Das Pikante an der Demonstration ist, daß Tripolis die Heimatstadt Najib Mikatis ist, der seit rund vier Wochen erfolglos versucht, eine von der Hisbollah getragene Regierung zusammenzubringen. Da das Amt des Premierministers im Libanon per Verfassung an einen Sunniten gehen muß, hat der Entschluß Mikatis (der ein noch reicherer Milliardär als Hariri ist), sich der schiitischen Hisbollah für eine Regierungsbildung zur Verfügung zu stellen, einigen Unmut unter den Sunniten angehäuft. Mikatis Unterstützer werden am Sonntag lieber zu Hause bleiben, aber falls eine wirklich große Massendemonstration zu Stande kommt, wird das die bisher fruchtlosen Versuche der Hisbollah, eine Regierung zu bilden, weiter unterminieren.

Ein Bild von Iona Craig

Die jüngsten – man möchte mittlerweile fast sagen traditionellen – Freitagsproteste sind trotz bedrohlicher Szenarien entweder glimpflich verlaufen, oder durch massive Präsenz von Sicherheitskräften im Vorfeld unterdrückt worden; in Riad müssen die Polizisten sozusagen übereinander gestolpert sein, daß es hier zu einem Massenauflauf kommt, hatte eigentlich niemand erwartet, also hat die Polizei selbst für ihn gesorgt. Das ist ja auch ein Weg Proteste kenntlich zu machen. In Tripolis und speziell im Vorort Tadjura hat das Regime von Gaddafi für Totenruhe gesorgt. Im jordanischen Amman wurde manierlich demonstriert und in Bahrain kam es doch nicht zu einem ernsten Zusammenstoß zwischen Säbelschwingenden Sunniten und den mehrheitlich schiitischen Protestlern. Vielleicht wartet die Regierung noch auf Verstärkung, angeblich werden gerade weitere Söldner in Pakistan angeworben.

Die größten Demonstrationen finden derzeit im Jemen statt. Alles Herumschießen hilft nichts. Das Zeltlager der Demonstranten vor der Universität von Sana’a ist wieder größer geworden. Und hier ein beeindruckendes Bild aus Taiz, der zweitgrößten Stadt des Jemen.

Die Forderungen, die die Demonstranten auf dem „Change Square“ in Sana’a Freitagmittag bekannt gegeben haben:

Demands and objectives of peaceful popular revolution in Yemen
1. The departure of the President from office and the isolation of his relatives
2. The formation of a transitional national council of five members for a period of 6 months
3. The formation of a transitional government of technocrats with specific tasks
4. The formation of a constituent assembly to draft a new constitution, parliamentary system and equal citizenship
5. Building a modern civil state
6. Rebuilding of state institutions
7. Speedy trial the perpetrators of the killing and wounding of protesters

Weiterlesen.

Es hätte ja ein voreiliges Statement sein können, aber die Ablehnung der libyschen Revolution scheint sich in der Friedensbewegung durchzusetzen: „So unerträglich es erscheinen mag, dass wir beinahe hilflos zusehen müssen, wie ein blutiger Bürgerkrieg in Libyen beginnt, so fatal wäre es, auf die immergleichen falschen Reflexe der herrschenden Politik hereinzufallen, die da heißen: Flugverbotszone, Anerkennung des ‚Nationalrats’ als legitime libysche Regierung, Versorgung der ‚Rebellen’ mit Waffen (gegen das UN-Waffenembargo) und Aufmarsch einer Kriegsarmada vor den Küsten Libyens.“

Weiterlesen.